Википедия:К удалению/21 марта 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 00:01, 21 марта 2010 (UTC)

Разумное сомнение

Итог

Не доработана → удалена. --Obersachse 17:03, 28 марта 2010 (UTC)

Разыграй для меня убийство

Итог

Не доработана → удалена. --Obersachse 17:03, 28 марта 2010 (UTC)

Рай и ад

Итог

Дописано и оставлено.--Shakko 14:26, 10 мая 2010 (UTC)

Район «Пасифик-Хайтс» (фильм)

Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 08:31, 7 мая 2010 (UTC)

Райские птички (фильм)

Итог

Не доработана → удалена. --Obersachse 17:03, 28 марта 2010 (UTC)

Книги о Дюне

Бог-Император Дюны

Автоитог

Страница была удалена 10 мая 2010 в 14:27 (UTC) администратором Shakko. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/21 марта 2010#Бог-Император Дюны». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:13, 11 мая 2010 (UTC).

Еретики Дюны

Автоитог

Страница была удалена 10 мая 2010 в 14:27 (UTC) администратором Shakko. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/21 марта 2010#Еретики Дюны». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:13, 11 мая 2010 (UTC).

Капитул Дюны

Автоитог

Страница была удалена 10 мая 2010 в 14:27 (UTC) администратором Shakko. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/21 марта 2010#Капитул Дюны». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:13, 11 мая 2010 (UTC).

По всем

Пусто вот уже три года. Желания дописывать нет (собственно нечего дописывать, и это при таком объёме истории), желание написать «с нуля» через неделю-две — есть, особенно первые две. Advisor, 00:22, 21 марта 2010 (UTC)

А если в личное пространство пока что?--Dmartyn80 07:21, 21 марта 2010 (UTC)
Уточните пожалуйста что Вы имели ввиду. При отправке в Ваше подпространство из основного статьи удалят всё равно. Advisor Говорить?Оценить 13:42, 21 марта 2010 (UTC)
Об этом и речь. Только я имел в виду личное пространство автора. Если же он наплодил недостабов и не хочет ими заниматься, так чего же боле? Удалить и дело с концом.--Dmartyn80 18:11, 21 марта 2010 (UTC)
  • Господи, да напишите хоть пару абзацев сюжета, неужели нет фанатов? Я бы сам написал, да не читал ещё три последних. Можно хоть с английского перевести. Beaumain 17:41, 21 марта 2010 (UTC)
Эгей, есть фанат — но сейчас нет времени, а недостабы делать не хочу. Advisor, 17:47, 21 марта 2010 (UTC)

Общий итог

"Дюну" сама весьма люблю и уважаю, тем не менее, статьи из 2-х шаблонов и определения удалены per Advisor - 3 года это срок.--Shakko 14:29, 10 мая 2010 (UTC)

Южный двор

копивио с официального сайта. Lazyhawk 04:05, 21 марта 2010 (UTC)

Удалить, в случае если копивио не будет ликвидировано. —Innv {dis} 08:05, 27 марта 2010 (UTC)

Итог

Копивио за время обсуждения не переработано. Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. Артём Коржиманов 12:56, 30 апреля 2010 (UTC)

Эстетическая медицина

копивио. Lazyhawk 04:41, 21 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Копивио не переработано. --Doomych 05:20, 29 марта 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог на правах подводящего итоги. Артём Коржиманов 06:45, 29 марта 2010 (UTC)

Эрлеровский бульвар (Петергоф)

Не показана значимость. Lazyhawk 06:18, 21 марта 2010 (UTC)

  • Значимость у топонима есть по определению ВП:ИММ. Другое дело, что эта статья пустовата, не содержит ни иллюстраций, ни ссылок на источники. Аналогичные статьи про улицы содержат разделы, описывающие транспортную доступность, историю, примечательные здания и сооружения, упоминания в произведених искусства. Порой даже указывают почтовый индекс, первые несколько цифр телефонных номеров, типично устанавливаемых на этой улице. Можно описать организацию дорожного движения да мало ли ещё чего. Жители Петергофа — это задача для вас! Оставить @mike 10:31, 21 марта 2010 (UTC)
    Значимость есть, но она не показана в самой статье. Если бы объект не имел значимости, то формулировка вынесения на удаления была бы несколько другой. Подождём жителей Петергофа, может допишут. Lazyhawk 10:40, 21 марта 2010 (UTC)
А подсказки как наполнить им даны :) @mike 12:11, 21 марта 2010 (UTC)

К итогу

Содержимое: {{Улица Санкт-Петербурга |название=Эрлеровский бульвар|район1=Петродворцовый|метро=[[Автово (станция метро, Санкт-Петербург)|Автово]]}} улица в Петергофе располагается между ул. Аврова и ул. Разводная Булавр назван в честь паркового архитектора и садовника Эрлера, работавшего в XIX веке. Можно было бы удалить по причине отсутствия нетривиальной информации. Но поскольку источников по Петербургу достаточно много, а участников, интересующихся Питером и пригородами - тоже, подождём ещё некоторое время, может кто-нибудь возьмётся усилить. -- п.и. Scorpion-811 08:33, 29 марта 2010 (UTC)

Итог

Немного дополнено. Оставлено.--Shakko 14:34, 10 мая 2010 (UTC)

Тузла (остров)

С быстрого. Это перенаправление на Тузлинская коса. Номинатор считает его ненужным и неформатным, однако, как следует из статьи, остров там есть. --АлександрВв 06:29, 21 марта 2010 (UTC)

Была коса, размыло, стал остров. А. Кайдалов 10:33, 21 марта 2010 (UTC)

А. Кайдалов, Вы не точны. Стал не остров, а группа островов. Сейчас имеются три наиболее крупных — два у Украины, один у России. Advisor Говорить?Оценить 13:44, 21 марта 2010 (UTC)
Остров как значимый объект заслуживает отдельной статьи. Если бы она была, она бы называлась Тузла (остров), а не Остров Тузла. Названия "Остров ХХХ" даются только там, где слово "остров" - часть названия, как Остров Пасхи, но Змеиный (остров). Пока статьи нет, редирект на более общее понятие (косу) уместен. --94.248.5.221 16:28, 21 марта 2010 (UTC)
Мы обсуждаем не статью и её будущее название, а редирект — который в статьях википедии может и повисеть красным пока про остров не напишут статью. Advisor, 17:49, 21 марта 2010 (UTC)

Поиск показывает, что действительно эти острова и коса обсуждаются, т.к. являются объектом территориальных разногласий. По Тузла просто находится порядка 300 тыс. страниц, по Остров Тузла - около 97 тыс. В кеше поисковиков можно даже найти то, что ранее это вообще была отдельная статья. Уж как перенаправление имеет право на существование. Оставить @mike 10:43, 21 марта 2010 (UTC)

Имхо бессмысленное перенаправление. При наличии дизамбига Тузла да и со скобками в названии (кто такой запрос будет писать?) оно навигации не помогает в принципе. Ausweis 11:42, 21 марта 2010 (UTC)
К тому-же есть перенаправление Остров Тузла, которое гораздо полезнее в случае поиска как по ВП, так и посторонними сервисами. Ausweis 11:43, 21 марта 2010 (UTC)
Остров Тузла — и вправду более естественное написание. Меняю мнение. Удалить @mike 12:08, 21 марта 2010 (UTC)
  • Именно по вышеуказанным соображениям я и отправил редирект на КБУ. Advisor Говорить?Оценить 13:34, 21 марта 2010 (UTC)
  • Оставить, это действительно остров, и называется "Тузла". Если кто-то будет вводить в поисковую строку "Тузла", это и будет релевантным редиректом. Да и вообще статья написана как-то с точки зрения российской стороны, одни категории чего стоят. 94.248.5.221 13:57, 21 марта 2010 (UTC)
Во-первых статья не об острове, а о трёх островах и насыпной косе, во-вторых есть соответствующий дизамбиг (Тузла), в-третьих есть редирект Остров Тузла, уж для навигации хватит вполне. А что Вам не понравилось с категориями? Коса российская — полуостров Краснодарского края, остров у берега косы российский — острова Краснодарского края, два западных острова украинские — острова Крыма. Если есть ещё вопросы можете задать на странице обсуждения статьи. Advisor Говорить?Оценить 14:14, 21 марта 2010 (UTC)
На сколько мне известно для наименования редиректов правил нет, так что считаю любой редирект с уточнением неформатным. Если бы это была статья тогда корректно было бы назвать именно так, но это редирект. Редиректы служат для навигации (то есть для читателей), какой читатель будет набирать «Тузла (остров)»? Advisor, 16:45, 21 марта 2010 (UTC)
Читатель будет набирать слева: Тузл..., выпадет список. Если он выберет страницу Тузла он удивится: какие-то город, мыс, Стамбул. Ссылку на косу в самом низу и ещё и в рубрике "схожие" он заметит не сразу. Если же он выберет Тузла (остров) - сразу попадёт куда надо. Как вариант, предлагаю Тузла сделать редиректом на Тузлинская коса как наиболее употребимое значение, а список значений переименовать в Тузла (значения).--94.248.5.221 18:37, 21 марта 2010 (UTC)
Уважаемый аноним, с чего вдруг я должен был отчитываться тут в своих действиях? Я редирект сюда не выносил и вопрос про статью тут задан не был. А редиректы я выношу на КБУ регулярно, что может подтвердить любой администратор (штук 50 уже точно удалили). Так что считаю Ваши слова о необходимых с моей стороны действиях (в частности рассказывать что и как я делал) некорректными. Кстати, на КПМ что-то пусто — Вас тоже не видно. И если Вы заглянете в обсуждение статьи, то сможете обнаружить подробное объяснение моих действий. Advisor, 20:13, 22 марта 2010 (UTC)
    • Это аноним. Меня видно. Накидал стаб про остров, узнал много нового. Думаю, номинацию как ошибочного редиректа можно закрывать. А зачем Вы про одесское озеро удалили? --109.167.73.79 20:56, 23 марта 2010 (UTC)
Вот видите, удаление ненужного редиректа привело к появлению новой статьи — значит на КБУ выносил не зря :-). «ошибочного» — не ошибочного, а неформатного и следовательно ненужного. «Это аноним. Меня видно.» — я имел ввиду что Вы инициировали переименование а дискуссию не продолжили. Удалил озеро потому что к нему не было никаких уточнений расположения (неопределённое место — озер вокруг Одессы думаю не мало). Что ж, а Вы зачем-то удалили озеро на Таманском полуострове. Advisor, 21:42, 23 марта 2010 (UTC)
    • Я думал, что туда набежит пару десятков спорщиков с обеих сторон и самоустранился. :-) Редирект был нужен. Про озеро, не думал, что и там озеро есть, теперь нашёл туда источник. 109.167.73.79 22:01, 23 марта 2010 (UTC)

Итог

Номинацию можно закрывать так как удаляемый редирект превращён в полноценную статью. Advisor, 21:42, 23 марта 2010 (UTC)

Меняю предварительный итог на окончательный так как полагаю, что АлександрВв будет не против закрытия обсуждения, а автором выставления на КБУ редиректа был я. Следовательно закрываю как номинатор. Advisor, 22:38, 23 марта 2010 (UTC)
Не против. --АлександрВв 22:52, 23 марта 2010 (UTC)

Воленко, Владимир Евгеньевич

С быстрого для возможной доработки. --АлександрВв 06:36, 21 марта 2010 (UTC)

Добавила информации --Askorbinka-C 22:07, 21 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана. Спасибо Askorbinka-C. Оставить. Итог подведён на правах подводящего итоги. Артём Коржиманов 12:58, 30 апреля 2010 (UTC)

Крематор

С быстрого, было выставлено как реклама. Рекламная ссылка удалена, но значимость неясна. --АлександрВв 06:45, 21 марта 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Источники отсутствуют. Содержимое статьи полностью скопировано отсюда, поэтому желающие могут вернуться к созданию полноценной статьи позднее. В текущем виде статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 21:59, 21 апреля 2010 (UTC)

Липина, Светлана Артуровна

С быстрого. Публикаций много, но больше о персонаже статьи почти ничего не сказано. --АлександрВв 06:57, 21 марта 2010 (UTC) Рекламная ссылка убрана, определение нормальное, почему бы не убрать с удаления?

Итог

Значимость, вполне вероятно, есть, но я не могу оставить статью в таком виде. Удалено. Для восстановления в личном пространстве и последующей доработки обращайтесь к любому администратору.--Yaroslav Blanter 13:52, 18 мая 2010 (UTC)

Ясухиро Ямасита

С быстрого для возможной доработки. --АлександрВв 07:01, 21 марта 2010 (UTC)

А что не понравилось-то? Чувак однозначно значим., один абзац о нём есть, такое оставляют в 99% случаев. — Ari✓ 12:09, 22 марта 2010 (UTC)
Не по-русски написан - раз, не содержит минимума биографических данных - два. --KVK2005 12:14, 22 марта 2010 (UTC)
Читается прилично. Я исправил статью за 10 минут, не добавив ни строчки, кроме общего оформления. Все нужные биографические данные там присутствовали - уж не хотите ли вы сказать, что для вики дата рождения важнее общей значимости персоны? — Ari✓ 14:10, 22 марта 2010 (UTC)
А я вижу, Вы фактически сделали статью заново. Теперь, думаю, к ней не будет претензий. --KVK2005 19:40, 22 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья и на момент выставления на КУ была терпимого качества, после еще небольшой доработки оставлено. --Blacklake 08:55, 31 марта 2010 (UTC)

Мировая лига водного поло

С быстрого для возможной доработки. --АлександрВв 07:23, 21 марта 2010 (UTC)

Дополнил немного. -- Andrey1984 23:48, 23 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана. Спасибо Andrey1984. Оставить. итог подведён на правах подводящего итоги. Артём Коржиманов 13:04, 30 апреля 2010 (UTC)

Категория:Изображения:Эмблемы футбольных клубов

Практическая значимость категории отсутствует. Все файлы — несвободные.--Александр Мотин 07:48, 21 марта 2010 (UTC)

Оставить, категория уже заполнена, потом всё переделывать… думаю такая категория пригодится. — DarkSTALKER 08:10, 21 марта 2010 (UTC)
Ну несвободные файлы — и что? Использование несвободных файлов в Википедии разрешено, запретов на категоризацию несвободных изображений нет. Есть внятная причина номинации на удаление? GAndy 10:31, 21 марта 2010 (UTC)
  • Несвободные файлы должны использоваться в статьях. Соответственно, если необходимо найти эмблему того или иного клуба, то удобней и быстрее будет найти соответствующую статью и из нее перейти на страницу описания файла. Наименования файлов не имеют стандартизированных наименований, что затрудняет поиск искомой эмблемы. Получается, что категория создана для каких-то других целей, что не связано с поиском файлов. Так как по моему вышеуказанному мнению практическая значимость такой категории отсутствует, то прошу участников настоящего обсуждения привести довод или аргумент в пользу того, чтобы номинированную категорию оставить. Заранее спасибо.--Александр Мотин 10:52, 22 марта 2010 (UTC)
  • А к остальным подобным категориям (см Категория:Изображения:Эмблемы и логотипы) у вас претензий нет? Быстро оставить --Munroe 21:04, 25 марта 2010 (UTC)
  • Категоризация обеспечивает не столько возможность поиска, сколько удобство его проведения. Оставить. --MaxBet 20:51, 26 марта 2010 (UTC)

Итог

Категоризация изображений проведена по вполне четкому признаку. Несвободные изображения, также как и свободные, могут и должны быть категоризованы (см. ВП:КАТ). Более того, именно для несвободных такая категоризация особенно важна, поскольку свободные могут рано или поздно оказаться на Викискладе, где будут категоризованы в соответствии с правилами категоризации Викисклада. Категория оставлена. --Abiyoyo 11:55, 16 мая 2010 (UTC)

Автоматический склад

Мучают сомнения касательно значимости и авторства статьи — DarkSTALKER 08:08, 21 марта 2010 (UTC)

Нормальное содержание. Подробнее не надо. Я являюсь инженером по этому самому оборудованию (AS/RS),более семи лет отдал этой теме, учился этому в Швейцарии и смело могу уверить, что людей, работающих с этим оборудованием, равных мне по опыту и квалификации в России - единицы. Со всей категоричностью настаиваю: текст статьи дан достаточно информативно для понимания сути. Расписывать больше и подробнее - просто лишнее. Оставить И настаиваю на том, что я имею право так утверждать. И принимаю сторону автора: статью удалять не надо! --Kardex 18:50, 6 мая 2010 (UTC)

Итог

Копипаст, например, отсюда[1]. Удалено.--Shakko 14:37, 10 мая 2010 (UTC)

Старая цюрихская война

Невесть что. --109.161.77.97 09:49, 21 марта 2010 (UTC)

  • Удалить, а отпатрулировавшему сделать выговор.--Admira 10:49, 21 марта 2010 (UTC)
    Можно не удалять, а быстро перенести в Черновики или личное простанство участнику Softy, который взялся за перевод.
    Но патрулировать такое, конечно, нельзя было ни за что - это вообще-то {{db-foreign}}. --Michgrig (talk to me) 10:59, 21 марта 2010 (UTC)
Беру статью на поруки! Softy 14:34, 22 марта 2010 (UTC)
Оставить, статья переведена. Softy 16:48, 22 марта 2010 (UTC)

Итог

Статья допереведена. Спасибо Softy. Оставить. Итог подведён на правах подводящего итоги. Артём Коржиманов 13:07, 30 апреля 2010 (UTC)

Шварцман, Джейсон

Копипаста+ерунда. --Admira 10:42, 21 марта 2010 (UTC)

Предварительный итог

Существенно дополнено, оставить.--Обывало 16:20, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог коллеги. --Подводящий итоги D.bratchuk 22:03, 21 апреля 2010 (UTC)

СКБ Контур

Ложная информация, "подтверждаемая" ссылками с неверным указанием их смысла.

  • [1] Так, утверждение "Входит в десятку..." сопровождено ссылкой на топ100, где компания укзаана на 63 месте.
  • [2] Утверждение о числе клиентов ничем не подтверждено вообще.
  • [3] Утверждение со слов интервюируемого работника компании.

И так далее. Очень похоже на самопиар, вкупе с персонами: Qkowlew 10:43, 21 марта 2010 (UTC)

  • И обращаю внимание на явный КУ-спам, которым занимается заинтересованное лицо там ниже. Qkowlew 14:44, 19 апреля 2010 (UTC)

Косульников, Владимир Васильевич

Мраморов, Дмитрий Михайлович

Волков, Леонид Михайлович

Добрый день!

Больше спасибо, что прочитали и отрецензировали мою статью. Однако хочу выразить свое несогласие с тем, что статью нужно удалить и далее привожу аргументы против Ваших замечаний.

Первое замечание относительно несоответствия данных. Я пишу, что компания входит в десятку крупнейших разработчиков ПО, а в рейтинге Cnews она находится на 63 месте. Но, если внимательно разобраться в рейтинге, становится ясно, что 63 – это место компании в списке «Крупнейших IT-компании России» - таково название рейтинга. В таблице также есть второй столбец, касающийся детализации деятельности IT-компаний – «Сфера деятельности». Там есть «Интеграция», «Дистрибуция компьютерной техники», «Разработка ПО» и др. К сожалению, компании не объединяются в группы по сфере деятельности для наглядности, но если вручную посчитать всех разработчиков ПО, то их оказывается 10 и в их число входит и компания СКБ Контур. Поэтому мои слова не являются несправедливыми, и я ни в коем случае не хочу присвоить компании ложного статуса, я лишь говорю о том, что есть на самом деле – в десятку крупнейших разработчиков ПО компания действительно входит.

Ваше второе замечание касается того, что число клиентов ничем не подтверждено вообще. Однако если прочитать текст источника, на который я ссылаюсь, можно увидеть, что речь идет об официальном заявлении заместителя генерального директора компании СКБ Контур на пресс-конференции в офисе информационного агентства Интерфакс-Урал в присутствии представителей СМИ. Считаю, что заявления на таком уровне, транслируемые первыми лицами компании можно без сомнения отнести к достоверной информации. Также привожу ссылку на другое интернет-издание, которое также пишет о том, что у СКБ Контур 1 миллион клиентов. http://www.itcontent.ru/archives/events/1000000-skb-kontur

Третье замечание связано с тем, что утверждение сделано со слов интервьюируемого члена компании. Однако же и здесь данные о росте прибыли указаны не со слов рядового сотрудника, а со слов заместителя генерального директора, интервьюируемого для журнала «Эксперт-Урал». Поэтому считаю, что данный источник информации компетентен, так как необоснованно ставить под сомнение слова руководства компании, сделанное в официальном СМИ. Также даю ссылки на рейтинги Cnews с показателями роста годовой прибыли компании. Считаю, что эти данные подтверждают слова замдиректора компании.

http://cnews.ru/reviews/free/2008/articles/top100.shtml

http://cnews.ru/reviews/free/2007/top100.shtml

http://cnews.ru/reviews/free/2006/cnews100.shtml

http://cnews.ru/reviews/free/2005/cnews100.shtml

http://cnews.ru/reviews/free/2004/part1/cnews100.shtml


Уверяю Вас, что в данной статье нет ложной информации. Убедительно прошу не удалять статью, поскольку она основана на реальных фактах. Готова обсуждать любые последующие замечания и намерена отстаивать свою статью до конца. С полной уверенностью заявляю, что коммерческая организация, о которой я пишу, удовлетворяет критериям значимости. Я пишу не о маленькой местечковой компании с небольшим штатом и оборотами. Я пишу действительно о крупном разработчике программного обеспечения, который существует с 1988 года, продукты которого широко известны в профессиональной бухгалтерской сфере. Интерес к компании СМИ и общественности подтверждается регулярным представлением данных о компании в различных рейтингах: http://www.astera.ru/it-rating/view.php?id=13&year=2008&mode=&version= http://www.acsit.ru/it-mark2005.shtml http://www.acsit.ru/it-mark2009.shtml http://www.expert-ural.com/2-52-7389/ http://www.expert-ural.com/2-52-4999/

Компания также имеет социальную значимость, так как, во-первых, предоставляет около 1000 рабочих мест для людей в 7 городах России.

Компания влияет на социальную жизнь Уральского региона, о чем я пишу в статье, говоря о организации студенческих программах на математико-механическом факультете Уральского государственного университета, организациях бесплатных публичных лекций с привлечением программистов мирового уровня, спонсировании участия на мировых чемпионатах по программированию и т.д.

Будучи крупной IT-компанией СКБ Контур не может не влиять на рыночную ситуацию в сфере разработчиков программного обеспечения по всей стране. Так, система «Контур-Экстерн» является самой популярной системой сдачи отчетности в контролирующие органы. Кроме того, компания регулярно выводит на российский рынок новые продукты - для бухгалтеров, индивидуальных предпринимателей и т.д. Продукты компании распространяются по всей стране через многочисленных партнеров. Компания вводит инновации на российский рынок ПО – создавая сервисы на SaaS-платформе.

И когда я пишу о крупном разработчике ПО, я считаю, что логично представить и генерального директора компании – Мраморова Д.М., интерес к которому как к первому лицу организации естественен как со стороны СМИ, так и со стороны представителей IT – и бизнес-сферы. Я также небезосновательно разместила статью и о председателе совета директоров – Косульникове В. В., который в 2009 году занял второе место в рейтинге IT-персон Урала, наиболее профессиональных в технических вопросах (см. номинацию "IT-персона тех. спец") http://www.acsit.ru/pers2009.shtml Заместитель генерального директора Леонид Волков является значимой социальной фигурой, привлекающей интерес общественности. Л. Волков является также депутатом городской Думы. Указанные ссылки в статье о Леониде Волкове могут подтвердить интерес к его персоне. Поэтому считаю обоснованной включение в Википедию статью и о нем. Согласно данным журнала «Эксперт-Урал» (№11, 22-28 марта, стр.29) Леонид Волков занимает третье место в рейтинге бизнесменов-блогеров.

Спасибо, что ознакомились с моими аргументами в пользу того, чтобы оставить статьи о компании СКБ Контур и первых лицах компании на Википедии. Olga Ermakova-Anashkina 07:43, 25 марта 2010 (UTC)Olga Ermakova-Anashkina

  • Прошу оставить и статьи о персоналиях, т.к. согласно ВП:БИО, критериям значимости удовлетворяют менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации. Olga Ermakova-Anashkina 06:55, 30 марта 2010 (UTC)Olga Ermakova-Anashkina
  • Оставить не вижу причин для удаления статьи. Статья написана с учетом правил Википедии

Предварительный итог

Значимость компании подтверждают следующие авторитетные источники: [2], [3], [4]. Кроме того, из последнего источника следует, что число клиентов компании составляет более 500 тыс. Статью пришлось переработать, так как стиль изложения носил рекламный характер. Оставить

Согласно Википедия:Критерии значимости персоналий должны соблюдаться не только критерии значимости, но и общие принципы. Перспектив у статей об указанных персоналиях на данный момент не вижу. Они и так останутся заготовками. Поэтому Удалить.--Александр Мотин 09:45, 8 мая 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог.--Yaroslav Blanter 01:41, 19 мая 2010 (UTC)

Менш, Герхард

Похоже на копивио. Масса ссылок, из которых только часть - рабочая. Qkowlew 11:02, 21 марта 2010 (UTC)

Итог

Я всё-таки удалю, очень сильное подозрение на копивио. Если выяснится, что текст оригинальный, можно будет восстановить и переработать. Значимость, вероятно, есть. --Yaroslav Blanter 01:44, 19 мая 2010 (UTC)

Шаблон:Старинные города Вологодской области

Я создал этот шаблон раньше, но мне кажется, что будет достаточно одной заглавной статьи. --Дмитрий обс+ 12:13, 21 марта 2010 (UTC)

А в чём вообще смысл шаблона? Одни красные ссылки… --Eleferen 09:57, 28 марта 2010 (UTC)

Итог

Раз больше не нужен, я удалил шаблон. --Obersachse 17:06, 28 марта 2010 (UTC)

Новичок

Статья не о чем. 4 из 6 разделов вообще пустые. cheburator-all 12:28, 21 марта 2010 (UTC)

На неё идёт перенаправление со страницы Нуб. Считаю что эту часть необходимо оставить (с перенаправления идёт ~2к посетителей. против 3к напрямик. Иногда перенаправление бывает даже популярней: [5] vs [6]). — Vort 16:57, 24 марта 2010 (UTC)

Оставить Не вижу никаких причин для удаления.--Михаил Круглов 11:05, 27 марта 2010 (UTC)

нуб и новичок - совершенно разные вещи--Владимир Симпсон 18:41, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я оставлю согласно приведённым аргументом, но что в какой статье должно быть написано, надо разбираться--Yaroslav Blanter 01:46, 19 мая 2010 (UTC)

Взхоббит

Словарно, незначимо. Одно слово из книги «Хоббит», причем в переводе. Источниками служат блоги, форумы и Самиздат. Даже на мем не тянет. Скорее всего, создано для раскрутки самиздатовских фанфиков по Толкину. (замечательная корреляция имени автора Vadimr и автора фанфика Вадима Румянцева). Beaumain 12:34, 21 марта 2010 (UTC)

  • В списке источников — три специально посвящённых предмету литературных произведения различных авторов (самиздатовских) и компьютерная игра. Если в таких ситуациях удалять статьи по незначимости, то 90% Википедии надо удалить. А фанфики в раскрутке не нуждаются ;) Vadim Rumyantsev 14:30, 21 марта 2010 (UTC)
    Это не вторичные источники, посвящённые предмету. Это три фанфика, в названиях которых есть это слово. В «90 % Википедии» есть АИ. Вообще странно, что вы взялись писать статью, даже отдаленно не тянущую на значимый предмет. Beaumain 15:08, 21 марта 2010 (UTC)
    Не понял, в чём конкретно состоит Ваша претензия? В том, что источники не посвящены предмету? Это очевидно неверно. В том, что не опубликованные на бумаге источники не могут доказывать значимость? Если так, то 90% статей надо снести, да это и явно противоречит ВП:АИ. В том, что я пишу о предметах, о которых сам имею работы? По-моему, это мне, как автору статей, в плюс, а к вопросу значимости не имеет отношения. В том, что фанфик не является вторичным источником? Он им является по своему определению, это исследование первичного произведения литературным методом. В чём-то ещё? Vadim Rumyantsev 15:31, 21 марта 2010 (UTC)
    Если написание фанфиков будет считаться энциклопедическим исследованием, вы откроете новую эру в истории энциклопедий. Но пока что фанфик - это художественное произведение. А если уж сами произведения КЗ не проходят, то их элементы и подавно.Beaumain 17:46, 21 марта 2010 (UTC)
    Можно мне поинтересоваться, исключительно для прояснения Вашей точки зрения: например, в написанных Вами статьях Босс (компьютерные игры) или Автограф (группа) — что именно является теми самыми энциклопедическими исследованиями, которых Вы в данном случае требуете? Vadim Rumyantsev 18:13, 21 марта 2010 (UTC)
    Толстый троллинг толст. Я вас в первый раз не посылал в ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО с вашими «90 % удалить», но со второго раза не удержусь. Приводите аргументы в пользу взхоббитов aut nihil.Beaumain 18:26, 21 марта 2010 (UTC)
    Аргументы все давно приведены, это список литературы. На мой взгляд, тут нечего обсуждать, значимость очевидна. Но я, тем не менее, пытаюсь понять Вашу точку зрения, как она вообще согласуется с реальностью. Пытаюсь вот Вам тонко намекнуть на примерах, что Вы неправильно понимаете правила Википедии. Vadim Rumyantsev 18:30, 21 марта 2010 (UTC)
    Я не имею привычки разводить пустопорожний форум. Почитайте хорошенько, что понимается под ВП:АИ. Фанфики на самидате, форумы и блоги к этому не относятся. Посмотрите, что стоит в разделах «Литература» в других статьях — это не художественная литература. Интервик у взхоббитов тоже явно не предвидится. Я не понимаю, зачем вы вообще создали эту обреченную на удаление статью. Beaumain 18:42, 21 марта 2010 (UTC)
    Можно уточнить, почему Вы думаете, что фанфики не относятся к АИ? Из ВП:АИ это никак не следует. А в ВП:МИРЫ (хоть они и не приняты пока) прямо написано, что наличие именно фанфиков является доказательством значимости. И почему Вы думаете, что не предвидится интервик? Предмет известен во всех языках мира. Vadim Rumyantsev 18:48, 21 марта 2010 (UTC)
    Я не знаю, как нужно читать ВП:АИ и ВП:КЗ, чтобы сделать вывод, что фанфики являются авторитетными вторичными источниками. Что касается самого наличия фанфиков, оно доказывают значимость Джона Р. Р. Толкина и его книги «Хоббит», которые за это авторам безмерно благодарны.
  • Разводить с вами дальше форум не считаю необходимым. Слово «взхоббит» не обладает даже каплей значимости, и не стоит времени, потраченного на споры. Человек создал статью о слове, которым назвал собственный рассказ, и на основании существования своего рассказа настаивает на необходимости статьи в энциклопедии. На башорге и то не поверят. Beaumain 19:09, 21 марта 2010 (UTC)
    Ну так прямо и скажите: нечего возразить на логические аргументы. А не пытайтесь выкрутиться, переходя на личности. Vadim Rumyantsev 19:21, 21 марта 2010 (UTC)
    Простите, а где в ВП:МИРЫ про фанфики? По слову "фан" там находится только фраза "Информация о вымышленных объектах, которая не подходит для Википедии (например, из-за того, что основана на сведениях, полученных из недостаточно авторитетных источников, к примеру, фансайтов) или является слишком подробной, может быть перенесена на подходящий вики-сайт с совместимой лицензией", что как бы символизирует. --94.248.5.221 18:58, 21 марта 2010 (UTC)
    "О значимости отдельного элемента также могут говорить: <...> Наличие подражаний, творческих переработок <...>". Очевидно, упомянутые «подражания и творческие переработки», служащие доказательством значимости, являются художественной литературой, вопреки мнению Beaumain. Vadim Rumyantsev 19:03, 21 марта 2010 (UTC)
    ...вы продолжайте, продолжайте после многоточия. "Наличие подражаний, творческих переработок ...или пародий в других значимых произведениях". Beaumain 19:11, 21 марта 2010 (UTC)
    Ну, пародии в значимых произведениях мы отметаем. Согласитесь, что «в значимых произведениях», очевидно, не может относиться к «подражаниям»? Vadim Rumyantsev 19:13, 21 марта 2010 (UTC)
    Наличие подражаний, творческих переработок или пародий в других значимых произведениях. И не надо лохматить бабушку. Тем более, вы обсуждаете проект правил и пытаетесь в нем найти несуществующие лазейки.

Засим форум прекращаю, у меня есть более интересные дела. Сообщество посмотрит и решит, соответствует ли ВП:КЗ слово «взхоббит». Beaumain 19:16, 21 марта 2010 (UTC)

Удалить орисс какой-то. самиздатовские тексты, форумы и ЖЖ в ВП:АИ не значатся как АИ.--GrV 16:21, 21 марта 2010 (UTC) Согласен, Удалить. Будь указанные фанфики изданы соответствующим тиражом, вопросов бы не было. Возможно, можно перенести информацию про фанфики в статью Фанфики о Средиземье, само же слово взхоббит своей значимости не имеет. Mitas 05:09, 22 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Отдельно отмечу, что 1) фанфики как художественные произведения по определению являются первичными источниками, 2) самиздатовские фанфики кроме того не могут использоваться как доказательство значимости чего бы то ни было, если их автор не является признанным специалистом в соответствующей области (см. также ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники). --Blacklake 08:52, 31 марта 2010 (UTC)

Жобер Мартин

сомнительная значимость --GrV 14:34, 21 марта 2010 (UTC)

Да и в статье не указано не одного АИ. Сергей Семеновtalk 11:41, 24 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 марта 2010 в 17:07 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 марта 2010#Жобер Мартин». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 29 марта 2010 (UTC).

Жереми Капон

сомнительная значимость--GrV 14:35, 21 марта 2010 (UTC)

Да и в статье не указано не одного АИ. Сергей Семеновtalk 11:41, 24 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 марта 2010 в 17:07 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 марта 2010#Жереми Капон». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 29 марта 2010 (UTC).

Черёмушки (Московский трамвай)

Трамвайное кольцо. Самостоятельной значимости нет, основная информация дублируется в Конечные_станции_и_оборотные_кольца_Московского_трамвая. --Евгений Адаев 14:51, 21 марта 2010 (UTC)

Статья создана прежде всего чтобы избежать ошибочной ссылки на Черёмушки как район, т.к. кольцо находится в районе «Академический». Кольцо также уникально для Московской трамвайной системы по многим факторам (путевое развитие, обслуживает фактически неизменный контингент маршрутов), да и можно дописать про собственно усадьбу. Ефимов Павел 21:52, 21 марта 2010 (UTC)

  • Отдельная значимость у меня тоже вызывает сомнения, но с чем можно объединить без потери важной информации - я не знаю. В формате списка это всё вряд ли получится изложить. Тем более, что сам список явно будет развиваться вширь, там перечислено от силы четверть от существовавших когда-либо колец. Так что до развития информации по каждому кольцу, боюсь, не дойдёт. AndyVolykhov ↔ 22:25, 21 марта 2010 (UTC)

Итог

Мне кажется, вопрос о нужности статей о таких объектах городской инфраструктуры надо обсуждать на каком-то более высоком уровне, чем ВП:КУ. По общему критерию значимости, я думаю, кольцо пройдёт (хотя ссылки сейчас и не представлены), консенсуса за удаление нет, поэтому я пока оставлю, и надеюсь, что вопрос будет как-то решён до начала массового создания статей о конечных и их массового выноса на КУ.--Yaroslav Blanter 02:10, 19 мая 2010 (UTC)

Гоп-стоп

Вместо статьи-словарное определение и список ссылок на внешние ресурсы.Visible Light 18:50, 21 марта 2010 (UTC)

А теперь орисс. К слову: задолго до Розенбаума и бригады "гоп-стоп" упоминался в фильме про тов. Кондратьева "Рождённая революцией". --KVK2005 08:14, 22 марта 2010 (UTC)
В значимости сомнения нет, проблема в том, что раньше было словарное определение, а теперь-нет ни одной ссылки на АИ. Действительно, похоже на орисс… Visible Light 16:55, 23 марта 2010 (UTC)
  • Удалить. Словарно. По ссылкам представлена не информация, описывающее явление "гоп-стопа", а просто упоминания фразы в теле статей. Как таковых АИ на данное явление найти маловероятно. В словарь, в словарь. --FauustQ 21:33, 14 мая 2010 (UTC)

Итог

Я пока ставлю перенаправление на гопники, где вопрос уже кратко изложен, если кто-то хочет перенести туда ещё что-то, можно это легко сделать, так как история правок доступна.--Yaroslav Blanter 02:14, 19 мая 2010 (UTC)

Бедбенов, Владимир Степанович

Вызывает сомнения значимость предмета статьи. К тому же в статье о ныне живущем человеке отсутствуют ссылки, подтверждающие написанное.Артём Коржиманов 19:04, 21 марта 2010 (UTC)

✋ Я проставлю ссылки на источники (обещаю успеть до 5 апреля 2010) — Эта реплика добавлена участником Georgepix (о • в) 00:57, 26 марта 2010 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий для учёных не показано. Удалено. Андрей Романенко 20:19, 28 марта 2010 (UTC)

Шпилевский, Михаил Эдуардович

Сомнительна значимость этого 40-летнего физика-композитора из Белоруссии. Артём Коржиманов 19:15, 21 марта 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 марта 2010 в 20:42 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-03-21}} {{Значимость}} {{Однофамильцы|Шпилевский}} {{Учёный | Имя = �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:09, 22 марта 2010 (UTC).

Причины начала второй мировой

Орисс.--Victoria 20:41, 21 марта 2010 (UTC)

так почему мою страницу, созданую собственным умом удаляют? --Oskarok 20:42, 21 марта 2010 (UTC)Oskarok

удаляйте --Oskarok 21:03, 21 марта 2010 (UTC)Oskarok

Итог

Статья удалена досрочно как явное отвлетвление мнений от Причины Второй мировой войны. NBS 21:11, 21 марта 2010 (UTC)

Моя семья (телекомпания)

Мистификация. Все передачи в списке произведены другими телекомпаниями. --94.248.5.221 21:32, 21 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено как очевидная мистификация--WindEwriX 09:23, 22 марта 2010 (UTC)

Центростремительная и центробежная силы

Эта статья является ответвлением мнений статей центростремительная сила и центробежная сила, чего, собственно, автор статьи и не скрывает (не могу сейчас найти соответствующий дифф). Более того, им высказано пожелание удалить статью. Думаю, однако, что в ней есть кое-что, что можно перенести в другие статьи Артём Коржиманов 21:51, 21 марта 2010 (UTC)

  • Оставить Сама статья о центростремительной силе оформлена очень куце. Центробежная чуть получше. В физике рассматирвается центростремительная сила, хотя в быту более известен термин "центробежная сила". Почему она обычно не рассматривается? В эпоху тоталитаризма само понятие "центробежная сила" не соответствовало политической идеологии, не повезло даже силе Кориолиса. Сжигались тиражи учебников, где эти силы были как-то не так представлены. Сейчас настало время пересмотреть понятия. А. Кайдалов 18:43, 23 марта 2010 (UTC)
А Вы, случайно, не фантазируете насчет сжигания тиражей? --KVK2005 20:11, 23 марта 2010 (UTC)
Про сжигание (50 лет назад) тиражей рассказывал лектор МФТИ по физике, Кингсеп, Александр Сергеевич на лекции в 1993 году. Отвергаемая статья кстати понравилось как написана. А. Кайдалов 21:01, 23 марта 2010 (UTC)
То есть проверяемых источников нет? --KVK2005 11:07, 25 марта 2010 (UTC)

Статья интересна в описательном плане. Предлагаю оборвать статью на фразе: "Применяемый не к связям, а, наоборот, к поворачиваемому телу, как объекту своего воздействия, термин Центробежная сила (букв. Сила, приложенная к поворачивающемуся или вращающемуся материальному телу, заставляющего его бежать от мгновенного центра поворота)." Далее идёт язык формул, который лучше изложен в 2-х отдельных статьях, дать на них ссылку. В конце идёт полубред, закон тяготения непонятно как приплетён. А. Кайдалов 18:28, 25 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Shakko 12:51, 10 мая 2010 (UTC)

Румянцева, Алия Шамильевна

Ректор негосударственного Института экономики и финансов. Значимость? — Roman Grebennikov (Talk • Contribs) 21:57, 21 марта 2010 (UTC)

Ваша правда. Это ИМХО не совсем логично, но правила мы здесь обсуждать не будем, поэтому:

Итог

Снято номинатором — Roman Grebennikov (Talk • Contribs) 14:51, 24 марта 2010 (UTC)

Привес, Михаил Григорьевич

Есть ли значимость у данного профессора? -- Felitsata 22:16, 21 марта 2010 (UTC)

В статье об этом ни слова, а в анатомии я не разбираюсь :( Дополните статью, пожалуйста, если у Вас есть желание и знание предмета... -- Felitsata 22:40, 21 марта 2010 (UTC)
  • Оставить по вышеуказанным причинам. "В статье об этом ни слова". Ещё бы! Посмотрите историю правок: человек её только создал, а вы через час выставили на удаление. Я предлагаю вам как номинатору снять статью с удаления и подождать хотябы пару дней. Если статья не будет за это время дописана — придётся выставлять на удаление как слишком короткую. — Roman Grebennikov (Talk • Contribs) 22:54, 21 марта 2010 (UTC)
У статьи и так минимум неделя в запасе. --217.113.120.244 12:24, 22 марта 2010 (UTC)
Статья дополнена, но копивио: [7], [8]... -- Felitsata 20:18, 22 марта 2010 (UTC)
  • Личность значимая. Автор широко известного учебника по анатомии, выдержавшего множество переизданий. -- maXXIcum | @ 14:08, 23 марта 2010 (UTC)
  • Проблема патрулирования, которую в обозримом будущем надо как-то решать — не владеешь темой, лучше передай тем, кто владеет. Читаем здесь — 12-ое издание. А здесь читаем историю указанного учебника. Если после этого возникают сомнения в значимости…. Dr Jorgen 20:43, 23 марта 2010 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. Значимость показана (автор многочисленных трудов по анатомии и научных изобретений); копивио, добавленное в статью после номинации, относительно переработано. Правда, немного смущают источники цитат, добавленных в раздел «Интересные факты» (Anekdot.Ru и livejournal.com вроде как АИ не являются). Коллега Ctac (Стас Козловский), если Вы считаете, что всё в порядке, то отпатрулируйте, пожалуйста, статью. -- Felitsata 22:47, 23 марта 2010 (UTC)

Ну, анекдот.ру - является вполне авторитетным источником для доказательства того, что про персонажа рассказывают анекдоты. :) --Ctac (Стас Козловский) 08:50, 24 марта 2010 (UTC)
а даты рождения/смерти неизвестны? --Акутагава 00:47, 25 марта 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_марта_2010&oldid=89224095